Acuerda la oposición cambiar la Magistratura

La Nación – En medio de la fuerte disputa con el Gobierno por el control del Senado y por la ratificación del decreto que creó el Fondo del Bicentenario, la oposición hará una nueva demostración de fuerza al abrir el debate para reformar la ley del Consejo de la Magistratura que el kirchnerismo consiguió en 2006.

La oposición en la Cámara de Diputados intenta así llevar a la práctica una de las promesas que todos los partidos críticos, casi sin excepción, blandieron durante la última campaña electoral: modificar la norma impuesta por el Gobierno, con el objetivo de revertir la decisiva injerencia que hoy tiene el kirchnerismo en el proceso de selección y remoción de jueces.

No sólo eso: en el debate que empezará pasado mañana en la Comisión de Justicia, su presidente, Ricardo Gil Lavedra (UCR-Capital), pretende también dar un paso sobre el polémico régimen de jueces subrogantes, destinados a cubrir provisoriamente los juzgados que se encuentren vacantes. Toda la oposición coincide en que este sistema también fue amañado por el oficialismo para digitar, con jueces amigos, aquellas suplencias.

Todas las miradas recaerán, primero, en el Consejo de la Magistratura y, puntualmente, en el "poder de veto" que hoy ejerce el kirchnerismo a la hora de seleccionar o remover magistrados. El kirchnerismo impuso esta influencia decisiva con la modificación que introdujo en la ley en 2006 al reducir, de 20 a 13, la cantidad de miembros del Consejo, de los cuales 5 son oficialistas. Y como para designar o enjuiciar a un juez hace falta el voto de los dos tercios del cuerpo, hoy no se puede tomar ninguna de esas decisiones sin al menos el voto de un kirchnerista.

"Así, el Gobierno ejerce un poder de veto que es prioritario revertir; creemos que podremos lograrlo rápidamente y por medio de un acuerdo razonable con el resto de la oposición, ya que es crucial para preservar la independencia judicial", enfatizó el diputado

Ricardo Gil Lavedra a LA NACION.

Todos los bloques opositores, en sus propuestas, apuntan a modificar la actual composición del cuerpo. Pero aquí nace la primera controversia entre ellas: ¿conviene focalizar el debate sólo en remediar este punto crucial para, cuanto antes, contar con la nueva ley o, por el contrario, debe aprovecharse el momento para instrumentar una reforma integral del Consejo de la Magistratura? "Haremos un debate suficiente, lo que no quiere decir eterno", responde Gil Lavedra.

Pero el resto de la oposición está dispuesta a meter bisturí y apuesta a debatir todos los puntos, además de la composición del

Consejo: el jury de enjuiciamiento, el mecanismo de selección de jueces y si la Corte Suprema debería o no presidir el cuerpo.

"Debemos ser serios e instrumentar una reforma integral y no limitarnos a retocar el número de miembros del Consejo", coincide el diputado Gustavo Ferrari (Peronismo Federal-Buenos Aires).

Según el legislador, que responde a Francisco de Narváez, debe modificarse la actual representación de los miembros del Consejo -para amortiguar la influencia kirchnerista-, y otorgarle a la Corte el manejo del cuerpo y encarar, en una segunda etapa, una profunda modernización judicial.

En idéntico sentido se pronunció la diputada Marcela Rodríguez (Coalición Cívica-Buenos Aires). La legisladora propicia retornar a una composición de 20 integrantes del Consejo, incluyendo las tres primeras fuerzas legislativas, aumentando el número de abogados y académicos y un juez de la Corte. Propone un sistema imparcial de selección de magistrados para evitar trampas en los exámenes; limitar a 60 días el plazo que el Poder Ejecutivo tiene para resolver sobre la terna de candidatos que le envía el

Consejo, y, además, modificar el jury de enjuiciamiento.

Desde Pro, la diputada Laura Alonso (Capital) se muestra más proclive a reducir la cantidad de representantes del Poder Legislativo o aumentar el número de jueces, abogados y académicos en el Consejo; incluso propone que no sean los mismos legisladores los que lo integren, sino que se designen representantes, como en la Auditoría General. También propone que la Corte presida el Consejo y mecanismos más transparentes en los concursos y procedimientos disciplinarios y de acusación.

Desde la centroizquierda, Margarita Stolbizer (GEN) será una de las voces importantes a la hora de impulsar la reforma. "Alentamos que la nueva composición del Congreso pueda dar rápido tratamiento a una nueva ley, pero también es necesario impulsar el seguimiento del Ministerio Público", sostuvo la diputada nacional por Buenos Aires.

ANTECEDENTES

MIEMBROS DEL CONSEJO
Batalla por la integración

La oposición quiere reducir la injerencia del Gobierno en la selección y remoción de los jueces. Para conseguirlo, explora varias iniciativas; entre ellas, volver a la integración original de 20 miembros, en lugar de los 13 actuales que el kirchnerismo estableció en 2006.

MECANISMOS DE REEMPLAZO
Jueces subrogantes

Quieren reformular el sistema de magistrados subrogantes, que permite cubrir vacantes en forma provisional. Creen que el Gobierno lo usa para digitar jueces.

LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO
El papel de la Corte

Entre las propuestas que serán debatidas en la comisión de Justicia, figura la de volver a dar un lugar a un juez de la Corte en el Consejo. También se discutirá si el máximo tribunal de justicia deberá presidir o no el Consejo, como ocurría hasta la modificación de la ley.

DISCUSION EN LA OPOSICION
Reforma parcial o integral

A pesar de que hay acuerdo en avanzar en la reforma de la ley, en la oposición hay voces divergentes sobre la profundidad de la reforma que se pretende aprobar.