Rechazo general de los productores a las nuevas medidas

LaNación.com.ar –  Por Fernando Bertello Con una elevada dosis de escepticismo, otro tanto de sorpresa y la convicción de que en el fondo no significan una solución al conflicto que ya lleva más de 80 días, y en cambio sí agregan más confusión, así recibieron los productores el anuncio del Gobierno sobre, entre otras cosas, modificaciones al esquema de retenciones móviles que desató la protesta contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

"Esto es un enchastro (sic) que ni ellos mismos saben lo que quieren decir", disparó desde el piquete de la ruta 14, en Gualeguaychú, Alfredo de Angeli, líder de los productores de la Federación Agraria Entre Ríos. Con un corte al tránsito total por dos horas después de la presentación en la Casa Rosada, De Angeli fustigó: "Esto no cambia nada, siguen sin entender lo que pasa. Insistimos en volver a la situación del 10 de marzo (cuando los derechos de exportación a la soja se ubicaban en el 35%). Además, siguen confundiendo a la gente".

En líneas generales, a los productores les cayó mal que se sigan justificando estas medidas para frenar el avance de la soja, pero también observaron en el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y en el ministro de Economía, Carlos Fernández, discursos que no contribuyen en lo más mínimo a resolver la crisis.

Además, hay especialistas que advierten que para que haya una mejora efectiva a partir del rango de 600 a 750 dólares considerado en las nuevas retenciones a la soja, en la práctica deberían ocurrir hechos muy contundentes para que el grano supere esos valores en lo inmediato, como una mayor suba del petróleo y problemas con la oleaginosa en los Estados Unidos, el mayor productor mundial. Muchos vieron anoche en las medidas una estrategia elaborada para desactivar la protesta y decir que los productores no se conforman con nada.

"Esto es un maquillaje; hay mucha sanata (en las medidas oficiales). Esto está lejos de lo que pedimos y da la sensación de que es una estrategia para evitar un endurecimiento de las medidas de fuerza", dijo Claudio Ersinger, productor de la zona de Tandil. Ersinger cuestionó el informe expuesto por el Gobierno que dice que en esa región habría un 84,3% de empleo sin registrar en la actividad rural. "Son datos pocos creíbles como el resto de los que se presentaron", expresó el productor.

"No alcanza; hay que volver al 10 de marzo", pidió José Bustingorri, presidente de la Sociedad Rural de Saladillo. El dirigente agropecuario también se quejó por la manera en que el Gobierno manejó la información durante su presentación. "La intención de esto no fue mejorar, sino confundir a la opinión pública", precisó.

Si bien aseguró que la entidad que representa dará una opinión formal hoy, Rodolfo Rossi, presidente de la Asociación de la Cadena de la Soja Argentina (Acsoja) anticipó que se "dirá lo que digan las entidades".

Desde la Asociación Argentina de Girasol (Asagir), su presidente, Luis González Victorica, dijo que había "una mejora", pero consideró que con un menor potencial de rendimiento el girasol estaba más perjudicado que la soja en materia de retenciones.

"No cubre las expectativas"

Alberto Marchionni, productor del sur de Santa Fe, tampoco le encontraba anoche demasiado atractivo a las medidas del Gobierno. "Esto no cubre las expectativas. No cambia demasiado las cosas (en relación al 52,7% de retención que llegaría a tener la soja si alcanzara los US$ 750 en el mercado internacional)", evaluó.

Actuando casi en sintonía con De Angeli en Gualeguaychú, en Córdoba los productores también tuvieron palabras de rechazo. En rigor, productores reunidos en Altos Fierro, sobre la ruta 36, a la altura de Alta Gracia, expresaron que "no cambió nada". Carlos Gutiérrez, ministro de Agricultura cordobés, dijo que las medidas eran "un reconocimiento explícito de que las retenciones móviles debían ser modificadas y bajarlas". Gutiérrez afirmó que esto debería "servir para reiniciar el diálogo".

A todo esto, Gustavo Grobocopatel, uno de los mayores empresarios agrícolas del país, se negó a dar una opinión excusándose en que se podría llegar a usar en su contra lo que expresara.